Die politischen Parteien Deutschlands scheitern nicht an Programmen, sondern an einer Umwelt, die schneller, fragmentierter und komplexer geworden ist als ihre eigene Struktur. Volksparteien verlieren ihre Integrationskraft, weil sie in einer Cluster-Gesellschaft weiterhin wie Lagerlogiken funktionieren. Was als „Streitsucht“ erscheint, ist in Wahrheit Überlastung: zu viele Erwartungen, zu wenig Struktur, zu viel Kontingenz. Der Liberalismus alter Prägung greift nicht mehr, und die neue Mitte entsteht nicht in Parteizentralen, sondern in resonanten, themenbasierten Netzwerken. Hier beginnt die nächste Phase deutscher Politik: nicht mehr Partei als Identität, sondern Politik als Prozess.

Die deutsche Politik taumelt nicht, weil ihre Spitzenfiguren schwach wären, sondern weil keine Fraktion mehr geschlossen handelt und keine Koalition mehr kollektiv trägt. Abgeordnete kommunizieren heute als Einzelakteure, Parteien verlieren Bindekraft, und Führungsfiguren stehen vor einem System, das ihnen kaum noch folgt. Dadurch wirken selbst starke Politiker wie Kapitäne auf einem Schiff, das sich nicht mehr steuern lässt. Die eigentliche Krise ist nicht politisch, sondern strukturell.

Deutschland hat kein Einstellungsproblem, sondern ein Strukturproblem. Nicht die Mentalität blockiert das Land, sondern die Art, wie sein politisches System mit Irritationen, Konflikten und Möglichkeiten umgeht. In Dänemark oder Taiwan funktionieren offene Verfahren, weil die Kultur sie trägt. In Deutschland wäre derselbe Ansatz ein Kulturschock. Der deutsche Fehler liegt nicht in zu wenig Demokratie oder zu vielen Debatten, sondern im Versuch, eine hochkomplexe, schnelle Umwelt mit einer binären Politikform zu bearbeiten. Deutschland muss resonanzfähig werden im Sinne von strukturell klüger.

Taiwan hat eine Lösung für ein Problem gefunden, an dem viele Demokratien scheitern: zu viel Komplexität bei zu wenig politischer Verarbeitungskapazität. Dort erzeugen Bürger nicht Entscheidungen, sondern Schnittmengen - und das Parlament entscheidet auf dieser resonanten Grundlage. Extrempositionen bleiben sichtbar, verlieren aber automatisch an Gewicht, weil sie keine Brücken bauen können. Es ist die vielleicht modernste demokratische Innovation der Welt: Offene Synthese statt offener Konflikte. Deutschland hingegen hat ein politisches System des 20. Jahrhunderts in einer Welt des 21. Jahrhunderts. Was fehlt, ist nicht Führung, sondern Resonanzfähigkeit.

Moderne Systeme verlieren Handlungsfähigkeit nicht wegen zu wenig Informationen, sondern weil die Rückkopplungswege zu langsam, normativ überformt oder strukturell verstopft sind. Resonanz bedeutet hier nicht Stimmung oder Zustimmung, sondern die Fähigkeit, Signale ohne Verzögerung aufzunehmen, zu verarbeiten und in reversible Entscheidungen zu überführen. Sonst rutschen Systeme in moralische Ersatzkommunikation ab, die Komplexität beschreibt, aber nicht reduziert. Politik wird dadurch weniger Steuerungsmechanismus als Kommentarsystem, das stets verzögert reagiert.

Politik sucht Sicherheit, doch moderne Systeme erzeugen Stabilität nicht durch Fixierung, sondern durch Revision. Die Debatte um die Rentenreform zeigt exemplarisch, wie schwer Parteien sich mit dieser Logik tun. Eine Kommission zur späteren Neubewertung ist kein Zeichen von Unsicherheit, sondern ein notwendigen Mechanismus lernfähiger Systeme. Wer Stabilität will, muss Veränderbarkeit ermöglichen.

Curtis Yarvin diagnostiziert moderne Demokratien als überlastete Kommunikationssysteme, die an ihren eigenen Schleifen ersticken. Seine Antwort - ein einziger souveräner Entscheider, der Komplexität zentral „wegregiert“ - wirkt plausibel, verfehlt aber die operative Logik moderner Gesellschaften. Komplexität lässt sich nicht durch Reduktion beherrschen, sondern nur durch Systeme, die Korrektur, Revision und Vielstimmigkeit technisch verarbeiten können. Gerade darin liegt der blinde Fleck des Monarchie-Arguments – und der Punkt, an dem systemtheoretisch klar wird, warum Offenheit kein Luxus, sondern Funktionsbedingung ist.

Eine Hennenschar frisst friedlich, bis drei Beta-Hähne beginnen, sich aufzuplustern und Unruhe zu stiften. Der Obergockel hingegen stabilisiert das System allein durch stille Präsenz - ein Unterschied, der größer kaum sein könnte. So entsteht Konflikt nicht aus Bedarf, sondern aus Positionsdruck. Wer das versteht, versteht auch vieles an der politischen Gegenwart, in der politische Konflikte oft keinen Sachgrund haben, sondern nur Bühne brauchen.

Erfolgreiche Systeme funktionieren nicht trotz Offenheit, sondern ihretwegen. Biologie, Software und Städte demonstrieren, dass Stabilität aus permeablen Strukturen, iterativen Anpassungen und ständiger Korrigierbarkeit entsteht. Politik hingegen operiert oft noch mit starren Formen und dem Glauben an endgültige Lösungen. Doch wer Zukunft gestalten will, braucht Systeme, die nicht erstarren, sondern auf Veränderung reagieren können.

Die Funktionsfähigkeit politischer Systeme hängt weniger von Akteuren ab als von der spezifischen Architektur politischer Prozesse. Folge: Politische Führung erreicht das System nicht mehr; nicht weil sie schwach wäre, sondern weil der Governance-Korridor verengt ist; Government vs. Governance ist deshalb nicht akademische Haarspalterei, sondern Erklärung dafür, warum moderne Staaten trotz kompetenten Personals strukturell überlastet sind.